Сегодня мы, опираясь на документы, просто расскажем, как развивалась эта история и почему она в Челябинске развивалась именно по такому сценарию.
«…Подлежит пресечению в соответствии с УК РФ...»
Итак, из заявления экс-полковника южноуральского управления ФСБ, ныне пенсионера А.Н. Рябченко в адрес прокурора Челябинской области А.П. Войтовича и тогдашнего шефа УФСБ генерал-майора С.Г. Старицына: «Прошу провести проверку изложенной в настоящем заявлении информации и принять процессуальное решение в целях привлечения к ответственности лиц, нарушающих законодательство РФ». Заявление по всем правилам было зарегистрировано в Следственном управлении Следственного комитета по Челябинской области 17 апреля 2013 года, а перед этим...
Ранее, на пяти страницах машинописного текста Рябченко, сперва перечислив 21 региональное СМИ, включая издания холдинга «Гранада Пресс», интернет-ресурсы и два телеканала, сетовал, что в ряде публикаций журналисты его обвинили в очень тяжелых преступлениях против законодательства. А именно в: а) незаконном предпринимательстве (ст. 171 УК РФ); б) лжепредпринимательстве (ст. 173 УК РФ); в) легализации денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ); уклонении от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ); организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ); подделке документов (ст. 327 УК РФ). В означенном заявлении Рябченко жаловался прокурору и начальнику регионального ФСБ на то, что в некоторых публикациях допускались предположения о его связях в криминальном мире, а также распространялись сведения (ужас! - Авт.), порочащие УФСБ по Челябинской области как структуру. Да, еще, как писал экс-полковник, журналистом Владимиром Филичкиным в период с 2010 по 2012 год, когда Рябченко работал первым заместителем руководителя УФСБ области, против него лично «была предпринята информационная атака».
В общем, выше приведенная цитата о привлечении лиц к ответственности являлась своеобразным резюме всего изложенного.
Долго ли коротко, но 17 мая 2013 года старшим следователем СУ СК РФ по Челябинской области Д.О. Юрловым было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 5801780, далее запускалась стандартная в таких случаях бюрократическая процедура, детали которой приводить излишне. Кстати сказать, по решению и.о. руководителя следственного отдела по городу Челябинску СК РФ подполковника Е.Ю. Смирных дело № 5801780 было изъято 20 мая (возбуждено, напомним, 17 мая) из производства следователя Д.Юрлова и передано для производства старшему следователю того же подразделения А.А. Дегтяреву.
Как это понимать?
В своем обращении Рябченко перечислил в общей сложности до 20 различных статей, вышедших в печатных изданиях, размещенных на интернет-ресурсах, а также телевизионные сюжеты, в которых, по его мнению, честь экс-полковника была задета, а сам он оклеветан. Названия некоторых материалов мы приводим: «ФСБ против МВД», «Седой и Курганский. Кто они?», «Деньги пахнут свободой», «Седой и Курганский. Год спустя», «Седой и Курганский: промысловая охота круглый год» и т. д.
Под Седым некоторые журналисты, включая и Владимира Филичкина, собственно понимают самого Рябченко, под Курганским (Валера) в тех же материалах рассматривался известный в криминальных кругах авторитет Рамиль Ахтамьянов. Владимир Филичкин и его коллеги-журналисты считали, что между Седым и Курганским существовали деловые отношения по совместным бизнес-проектам, притом что приводились и такие факты: после увольнения в 2012 году из органов Рябченко трудоустроился в фирму Ахтамьянова. В ряде иных материалов приводились коррупционные и другие преступные схемы, которые проворачивались на территории Челябинской области Курганским и его компаньонами, включая представителей силовых структур.
Из заключения эксперта Елены Вячеславовны Митричевой (ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), которая по запросу еще первого следователя Д.Юрлова проводила 26 июня экспертизу журналистских текстов на предмет выявления негативной информации в отношении Рябченко. Экспертиза Елены Митричевой, чтобы не утомлять читателя цитированием этого объемного документа (48 листов), вообще-то свелась к таким выводам: а) в представленных на исследование материалах положительная информация о Рябченко не содержится;
б) в некоторых материалах о Рябченко содержится нейтральная информация;
в) также в представленных материалах содержится информация об экс-полковнике ФСБ в форме утверждений о фактах и событиях и информация, выраженная в форме мнений и оценочных суждений о событиях разных авторов.
И таким образом, все изложенное в материалах не подпадает под квалификацию «клевета» и не может быть рассмотрено в рамках уголовного законодательства.
Обыск на именины
Почему стоило так долго рассказывать об этом деле? Во-первых, собственно его появление на свет с подачи экс-полковника Рябченко само по себе заслуживает пристального внимания общественности как опасный прецедент покушения на свободу собирать, анализировать и публиковать информацию. Что и является главной задачей журналиста в частности и СМИ вообще.
Второй и тоже немаловажный момент — методы, так сказать, «работы» силовиков со СМИ. Достаточно сказать, что с обысками к Владимиру Филичкину заявились 18 июня, в день рождения автора, при этом обыски проводились в том числе с участием лиц, ранее подчинявшихся Рябченко. Это, к слову говоря, прямо запрещено уголовно-процессуальным кодексом (УПК) и является грубейшим нарушением, на которое почему-то закрывают глаза надзорные ведомства.
Есть подозрение, что сейчас (а уголовное дело по-прежнему тянется в вялотекущем режиме) затеявшие его персонажи просто не знают, что делать дальше. Экспертиза утверждает об отсутствии состава преступления, вместе с тем представленные в СМИ, а потом и следователям материалы носят настолько скандальный характер, что развивать дальше уголовное преследование журналистов становится попросту невыгодно ни с какой точки зрения. Слишком серьезные вопросы поставлены перед обществом, включая и правоохранительные органы Челябинской области, и на эти вопросы, очевидно, придется каким-то образом отвечать.
