Проходящая сейчас в Челябинской области «пилотная» реформа местного самоуправления является типичной «реформой сверху». Напомним, что 12 марта 2015 года областной парламент сразу в трех чтениях принял закон, согласно которому главы городов и районов должны избираться не прямым голосованием жителей, а местными депутатами по представлению специальной конкурсной комиссии, включающей в себя представителей региональной власти. Таким образом, произошла тихая муниципальная революция — передача избирательного права от граждан выбранным ими же депутатам.
И закрутились жернова административно-бюрократической машины: были созданы комиссии, приступившие к отбору претендентов, кандидаты стали проходить многоуровневое сито, пытаясь подстроиться под обновившиеся требования и найти баланс интересов как с местными элитами, так и региональными властями, депутаты получили дополнительные полномочия, повысив тем самым свой реальный статус. В новой модели не все просто. Случается, что кто-то не проходит через отбор комиссий, происходят внутренние конфликты на стадии утверждения.
Так, в Нагайбакском районе целых три (!) кандидата подали в суд после того, как не прошли конкурсный отбор, и были восстановлены в статусе, что, впрочем, не помешало комиссии опять «прокатить» их, благо сама процедура собеседования и принятия решения по его итогам довольно непрозрачна. В Кизильском районе взбунтовались уже депутаты, отказавшиеся поддержать кандидатуру, выдвинутую комиссией, и проголосовавшие за другого претендента. Однако это решение было также опротестовано в суде, и пока исход тяжбы не ясен. Не очень гладко прошло все в Усть-Катаве, где пришлось проводить повторное заседание комиссии, похожая история произошла и в Уйском районе. В Южноуральске было выдвинуто обвинение против бывшего градоначальника, который якобы заранее определил своего преемника, достигнув соответствующих договоренностей с членами комиссии, всплыли неблаговидные факты из биографии вновь избранного главы Верхнего Уфалея, впрочем, тут же объявленные фальшивкой.
Но, так или иначе, на сегодня процесс почти завершился — к концу месяца практически все территории обретут новых руководителей, а последнее заседание конкурсной комиссии состоится в первой половине декабря в Карабаше. Уже сейчас можно предположить, что новые назначенцы будут объединены по одному главному признаку — лояльности региональной власти и готовности нести ответственность перед губернатором.
Конечно, внедряемая модель формально не противоречит законодательству о местном самоуправлении, но дьявол, как известно, всегда кроется в деталях. Согласно Конституции структура органов местного самоуправления может быть разной и главу муниципалитета возможно избирать несколькими способами. Однако выбор должен определяться населением, самостоятельно, путем референдума или другим способом прямого волеизъявления, но отнюдь не решением регионального парламента, как это произошло у нас. И даже то, что соответствующий федеральный закон позволяет избирать глав из числа кандидатур, предварительно отобранных комиссией, по сути, ничего не меняет, если решение заранее «подгоняется» под «правильный» ответ. Достаточно вспомнить, как в спешном порядке, под настойчивым влиянием областных властей и порой со скандалами менялись уставы муниципалитетов, для того чтобы привести их в соответствие с областным законом.
Безусловно, с точки зрения оперативного управления тщательно выстраиваемая вертикаль «федеральный центр — регионы — муниципалитеты» дает возможность контролировать все уровни власти и обеспечивать максимальную лояльность, однако сама идея контроля и доминирования вышестоящих уровней власти противоречит главному принципу местного самоуправления — его автономности, согласно которому местные органы самоуправления вообще не входят в систему государственного управления.
И это противоречие не осталось незамеченным. Глава Ассоциации сельских муниципальных образований Юрий Гурман добрался со своим иском по поводу нарушения прав граждан быть избранными и избирать власть до Конституционного суда, однако получил отказ по формальному признаку. С аналогичным запросом обращались и депутаты : в августе 90 парламентариев пытались обжаловать муниципальную реформу, которая, по их мнению, привела к отмене выборов и уничтожению политической самостоятельности городов, но тоже не добились положительного решения.
Конечно, идея подобной реформы родилась не на пустом месте. Де-факто территории и так зависимы от областных властей, в первую очередь финансово, так как все они при нынешней налоговой системе являются глубоко дотационными, зависимыми от поступлений из региональных бюджетов. Понятно, что при такой бедности нет места гордости, а формальная независимость выглядела в данном случае просто досадным недоразумением, неким анахронизмом. Само собой, был велик соблазн отбросить последние условности и привести ситуацию к логическому завершению. Только вот при такой вроде бы удобной и эффективной модели теряется то, без чего нельзя представить себе настоящего территориального развития. Речь идет об инициативности и активности на местах. Вряд ли, по сути, назначенные управленцы будут готовы к принятию кардинальных и нестандартных решений, способных вывести их города и районы на качественно новый уровень. Да и в случае конфликта интересов приоритетом будут выступать «высшие» интересы региона, а не чаяния местных жителей, которым новые первые лица становятся просто неподотчетны.
А значит, мы опять попадаем в ту же институциональную ловушку, когда для динамичного развития страны и выхода из системного кризиса необходима активность как можно большего количества граждан, а активность эта требует соответствующих преобразований в общественной жизни, на которые власть пока никак решиться не может. С учетом этого наша «муниципальная революция» на самом деле может таковой и не оказаться. Скорее наоборот…
Разместить рекламу и объявление в газете «Московский комсомолец-Урал»
